Машиностроение
Приборостроение
Методическая периодика: проблемы и решения
Организация производства (промышленность)

Ключевые слова
Аннотации
Архив рубрик

регистрация
забыли пароль?

Другие журналы

электронный научно-технический журнал

ИНЖЕНЕРНЫЙ ВЕСТНИК

Издатель: Общероссийская общественная организация "Академия инженерных наук им. А.М. Прохорова".

Экономика образования: итоги мониторинга

18.05.2005
17 мая в ГУ-ВШЭ прошла третья научно-практическая конференция «Экономика образования: итоги мониторинга», где были представлены итоги исследования, проведенного Высшей школой экономики совместно с Министерством образования и науки, при участии Фонда «Общественное мнение».

В работе конференции принял участие заместитель министра образования и науки РФ Андрей Свинаренко. Он подчеркнул, что в условиях модернизации образования появляется необходимость в поиске более точных индикаторов оценки, поэтому возрастает значение социологических и статистических исследований, позволяющих более тщательно изучить реальное положение дел.

Заместитель руководителя Федеральной службы государственной статистики Александр Суринов сообщил, что Росстат планирует выяснить, в какой степени образование соответствует уровню работы, которую выполняет тот или иной специалист.

В свою очередь ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов коротко остановился на основных моментах исследований, подвел основные итоги работы. В процессе создания системы мониторинга экономики образования были разработаны концепция, методология, организационная схема, система ключевых показателей, программа и инструментарий обследований мониторинга экономики образования; методика определения показателей расходов населения и расходов предприятий на основе рационального сочетания объективных данных государственной статистики и социологической, экспертной информации, что позволяет обрисовать картину реального положения дел в системе образования; классификация расходов населения на образование с позиций их целевого назначения и качества; методика косвенной оценки размеров коррупционных расходов семей в системе образования; методы исследования мотиваций поведения и стратегий участников рынка образовательных услуг – домохозяйств, работодателей, образовательных учреждений, их руководителей, преподавателей и учащихся; система презентации и распространения результатов мониторинга экономики образования.

Как было заявлено на конференции, впервые в мировой практике получена наиболее полная оценка совокупных затрат на образование, включающая расходы бюджетов всех уровней, расходы населения и расходы предприятий.

Ярослав Кузьминов рассказал и о некоторых выводах, которые были сделаны авторами исследования. В частности, по мнению ученых, произошло серьезное изменение отношения российского общества к высшему образованию. Современный студент рассматривает учебу в вузе как средство получения диплома, все чаще вне связи с получением новых знаний и умений. Более того, стремление ко всеобщему, по сути, высшему образованию наблюдается сегодня не только со стороны семьи, но и со стороны работодателя, который даже на вакансии, не предполагающие квалификации, предпочитает принимать соискателей с дипломом.

В ходе дискуссии С.В. Шишкин, представлявший Независимый институт социальной политики, отметив несомненную важность и актуальность проделанной работы, в то же время усомнился в ряде итоговых цифр и выводов, сделанных по результатам исследования. Отвечая дискуссанту, ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов сказал, что некоторые сведения действительно вызывают серьезные сомнения, а чтобы повысить точность, необходимо, в первую очередь, увеличить объем выборки.

Ниже читатели могут ознакомиться с основными положениями исследования, которые были обобщены в пресс-релизе ГУ-ВШЭ.

«Совокупные прямые затраты на образование из всех источников в 2004 году оцениваются в размере 928 млрд. рублей (5.5% ВВП), в том числе:
- расходы бюджетов всех уровней – 593.2 млрд. руб. (3.5% ВВП)
- расходы населения – 326 млрд. руб. (1.9% ВВП)
- расходы (прямые) предприятий – 16 млрд. руб. (0.1% ВВП)

Альтернативные затраты работодателей (фактическое обучение на рабочем мете с выплатой заработной платы) по предварительной оценке достигают 400 млрд. рублей (2.4% ВВП).

Имеет место значительная дифференциация бюджетных расходов в расчете на 1 обучающегося по уровням образования (тыс. рублей):
- дошкольное образование – 20.8
- общее образование – 18.5
- начальное профессиональное образование – 22.2
- среднее профессиональное образование – 18.8
- высшее профессиональное образование – 25.6

Бюджетные расходы на образование в расчете на 1 обучающегося увеличиваются по всем уровням образования. За период 2000–2004 гг. соответствующий показатель вырос в общем образовании в сопоставимых ценах – вдвое, в профессиональном – примерно в 1,7 раза.

На фоне стран – членов ОЭСР расходы на образование в России в расчете на 1 обучающегося (с поправкой на паритет покупательной способности) в системе общего образования уступают в 2.5 раза, а в системе профессионального образования - в 10 раз.

Как показывает анализ, так называемое “бесплатное” образование сопряжено со значительными расходами населения: обучение ребенка в общеобразовательной школе не потребовало никаких затрат лишь от 1% семей, а поступление в вуз не обошлось без затрат семей лишь в 6% случаев.

Затраты населения в сфере образования могут быть сгруппированы следующим образом:
- “белые” затраты – официально регистрируемые;
- “серые” затраты – не регистрируемые официально, но выплачиваемые частным лицам с целью получения реальных знаний;
- “черные” затрат – коррупционные затраты и затраты на покупку чужих работ.

Выявлена значительная дифференциация средних затрат населения по уровням образования (усреднение производится по всем, а не только реально платившим, учащимся):
- Общие затраты на платное обучение в вузах и ССУЗах превышают аналогичные затраты при бесплатном обучении в 3-5 раз (для ССУЗов это составляет 4.0 и 16.3 тыс. руб. в год соответственно, а для вузов – 6.2 и 25.7 тыс. руб. в год соответственно).

- “Белые” затраты при платном обучении в 10 и более раз выше, чем при бесплатном (так, на одного бесплатного студента ССУЗа они составляют в среднем 1.0 тыс. руб. в год, а на одного платного – 11.7 тыс. руб. в год; на одного бесплатного студента вуза – 0.9 тыс. руб. в год, а на одного платного – 20.1 тыс. руб. в год.).

- “Серые” затраты при платном и бесплатном обучении почти одинаковы, но при бесплатном они все же чуть выше, чем при платном (например, при бесплатном обучении в вузе они составляют в среднем 0.24 тыс. руб. в год, а при платном – 0.17 тыс. руб. в год).

- “Черные” затраты при платном и бесплатном обучении тоже почти одинаковы, но при бесплатном они все же чуть выше, чем при платном (например, на каждого бесплатного студента вуза приходится в среднем по 0.81 тыс. руб. таких расходов в год, а на одного платного – по 0.74 тыс. руб. в год).

- Удельные затраты на образование в столице растут быстрее, чем за ее пределами, причем в значительной мере – за счет роста официально нерегистрируемых расходов семьи.

- Особенно резко эти тенденции проявляются в динамике затрат на поступление в высшие учебные заведения. За год эти затраты выросли примерно на 56% в Москве и менее чем на 20% – в регионах. При этом основным источником прироста затрат в Москве служат теневые затраты: за год теневые расходы (сумма трат на репетиторов и на взятки) возросла здесь на 62%, тогда как официальная плата за подготовку – всего лишь на 18%. Для сравнения в регионах теневые расходы выросли за год лишь на 2%.

- Выявлены заметные различия между стоимостью услуг разных репетиторов, готовящих в вуз: семья, берущая репетиторов из вуза, в который планирует поступать ребенок, платит, как минимум, в полтора раза больше, чем семья, нанимающая другого репетитора (15.9 и 10.0 тыс. руб. в год соответственно). Это позволяет предположить, что более трети (37%) средств, идущих вузовским репетиторам, по сути представляют собой плату за протекцию.

- Учащиеся образовательных учреждений пользуются дополнительными услугами, как платными, так и бесплатными. Так, 28% учеников школ посещают группы продленного дня в основном бесплатно (платят 2%, средняя плата в месяц составляет 900 рублей). Чуть менее, чем по 20%, бесплатно занимаются в школе факультативно отдельными предметами, в кружках и спортивных секциях; еще примерно по 3–4% делают это за деньги (расходы в месяц составляют от 300 до 500 рублей на 1 ребенка, пользующегося ими за плату). Учащиеся ПТУ и ССУЗов почти не пользуются дополнительными платными услугами в своих учебных заведениях. Среди платных дополнительных услуг студентам вузов преобладает ксерокопирование, которым пользовались около 25%, заплатив порядка 40 рублей в месяц. Кроме того, примерно по 5% платили за выдачу на дом учебников и занятия в спортивных секциях, расходы составили соответственно 20 и 120 рублей в месяц.

- 15-20% родителей школьников всех возрастов в Москве нанимают репетиторов своему ребенку, чтобы подтянуться по школьному предмету или для углубленного изучения какого-либо предмета, тратя на эти цели ежемесячно 2300–2500 рублей. В регионах эта цифра не превышает 7–10%, а ежемесячные расходы – 750–850 рублей. Ежемесячные расходы семей школьников на репетиторов для подготовки к поступлению в вуз в Москве в среднем составляют более 8500 руб. в месяц, в регионах – около 1500 руб. Среди школьников 10–11 классов, собирающихся поступать в вуз, занимаются с репетиторами 32%; на курсах при том вузе, куда собираются поступать, – 34% в Москве (ежемесячные расходы – около 3700 рублей) и 16% в регионах (ежемесячные расходы – более 1600 рублей), а также на других курсах – 12% в Москве и 15% в регионах (соответствующие ежемесячные расходы – 1900 рублей и около 700 рублей). Среди студентов вузов 10% занимались с репетиторами по предметам, изучаемым в вузе, в текущем учебном году. Средние расходы на эти цели составили в Москве 1600 рублей в месяц, в регионах – 750 рублей.

Наибольшего размера коррупционные платежи достигают на стадии поступления в вузы. Если условно распределить взятки, уплаченные за некоторых абитуриентов, между всеми абитуриентами, то на каждого из них приходится в среднем по 6.5 тыс. руб. в Москве и по 2.5 тыс. руб. в остальных регионах.

Почти полное отсутствие роста теневых расходов на поступление в вузы в регионах может быть, в частности, связано с широким распространением там практики приема в вузы по результатам единого государственного экзамена, который, по замыслу его разработчиков, и должен был привести к сокращению официально нерегистрируемых денежных потоков в образовании. Тогда высокую динамику теневых трат в Москве можно было бы объяснить приостановлением процесса распространения ЕГЭ в столице.

Значительны коррупционные платежи и в ходе учебы в вузах. Причем, поскольку учеба в вузе – длительный процесс, то и коррупционные платежи за весь пяти- или шестилетний период обучения в среднем даже превосходят взятки за поступление. Это обусловливает замещение реального образования псевдообразованием, разлагающим нравственные принципы образовательной среды, ведущим к деградации системы образования.

Выявлены принципиальные стратегии населения в сфере образования

Образование детей и молодежи:

- Как показывают социологические опросы в учреждениях образования, государственные и муниципальные детские сады чаще всего выбирают по критерию удобного расположения, частные детские сады – из-за дополнительных занятий с детьми и хорошего ухода. При выборе родителями школы для своего ребенка фактор близости к дому играет первоочередную роль для обычных и сельских школ, хорошая репутация и хорошая подготовка в вузы – для гимназий, спецшкол и частных школ. Среди причин выбора как ССУЗа так и ПТУ учащимися на первом месте стоит привлекательность данной профессии. Для ССУЗов следующие позиции среди других мотивов занимают легкость поступления и то, что здесь интересно учиться; для ПТУ – интерес к учебе и возможность продолжить ее. Предпочтение профессии и интересная учеба – основные движущие мотивы выбора студентами вуза и факультета. Однако в негосударственных вузах вместо интересного обучения вторым по важности мотивом является то, что в это учебное заведение легко поступить.

- В российской системе образования имеет место явный «навес» высшего образования:

§ большинство семей (81%) ориентированы на получение детьми высшего образования;

§ 90% работодателей считают обязательным наличие диплома о высшем профессиональном образовании при найме на должности специалистов и руководителей и 50% – служащих и квалифицированных рабочих;

§ и население, и работодатели скорее заинтересованы в «общем» высшем образовании: первые, потому что наличие диплома просто стало социальной нормой, а вторые, рассчитывая получить, прежде всего, «культурного, дисциплинированного, обучаемого» работника, которого «все равно приходится доучивать» непосредственно на предприятии в соответствии с его конкретными нуждами.

- Наблюдается интерес к расширению знаний и компетенций. У более «продвинутых», амбициозных, адаптированных молодых людей ярко выражен интерес к получению второго высшего образования (среди опрошенных студентов вузов в пилотных регионах – 57%) или степени магистра.

- У определенной части молодежи наблюдается интерес к учебе и работе за границей: среди студентов в пилотных регионах эти доли составляют 19% и 33% соответственно.

Образование взрослых:

- Ответ работников (т.е. взрослого населения) на вызовы рынка труда пока еще выражен недостаточно. Разными формами дополнительного образования охвачено до 10% взрослого населения страны, а потребление образовательных услуг взрослыми напрямую зависит от возраста всех членов семьи, уровня образования, места проживания, уровня адаптации человека к современной жизни.

- Подавляющее большинство (84%) тех, кто учится, делает это для достижения каких-либо профессиональных целей, а не просто из интереса. Такое соотношение между целями почти не зависит от возраста: даже из тех, кому 60 лет и более, лишь каждый пятый учащийся делает это из любительских соображений.

- Основными мотивами учебы тех, кто учится для достижения профессиональных целей, более чем в половине случаев (53%) являются требования нынешней работы, почти в четверти случаев (24%) – желание найти более высокооплачиваемую работу, почти в пятой части случаев (19%) – желание найти более интересную работу; более чем в десятой части всех случаев (11%) – более приемлемую в каких-либо других отношениях работу. Лишь 6% учатся, чтобы найти любую, какую угодно работу. Еще вдвое меньше людей (3%) учатся, чтобы начать или усовершенствовать свой собственный бизнес.

Получены оценки ресурсного обеспечения образовательных учреждений.

Кадровый потенциал:

- Среди мотивов своего труда преподаватели образовательных учреждений практически всех уровней (от детского сада до вуза) наиболее важными считают соответствие работы их способностям, то, что работа интересная, хороший коллектив, условия труда. Высокая заработная плата чаще отмечается как важный фактор среди остальных групп работников системы образования, чем среди сотрудников вузов. Для преподавателей вузов и системы дополнительного образования важен также свободный график работы, а для школьных учителей и воспитателей детских садов – близость работы к дому. Возможности карьерного роста и престижность работы отмечаются как менее важные.

- Низкий уровень заработной платы заставляет педагогов искать дополнительные источники доходов: подрабатывают от пятой части работников ПТУ до 75% – вузов. Для большинства – это либо работа в другом учреждении, либо репетиторство; только для ППС вузов возможности дополнительных приработков значительно шире.

- Получены оценки приемлемого и “идеального” уровня заработной платы в сфере образования, резко отличающиеся от нынешних заработков.

- Приемлемый уровень зарплаты, получая которую преподаватели могли бы сосредоточиться исключительно на своей основной деятельности, по мнению руководителей вузов, для Москвы составляет в среднем 27 тыс. руб., для вузов других городов – 20 тыс. руб., тогда как, по данным опросов, средняя заработная плата преподавателя вуза на основном месте работы в Москве составляет около 7500 рублей, а в регионах – 5000 рублей.

- “Идеальный” уровень зарплаты, который позволил бы ректору привести в вуз “преподавателя своей мечты”, в московских вузах должен достигать 50 тыс. руб., в других городах – 35 тыс. руб., т.е. в семь раз выше нынешнего.

- Тем не менее, обеспеченность квалифицированными преподавателями, судя по оценкам руководителей учебных заведений, остается высокой – около 90% к необходимому уровню.

- Ротация преподавательских кадров выше в системе ВПО, за последние пять лет составила в среднем 28%, в том числе прием на работу молодежи – 16%. На более низких уровнях эти показатели примерно 20 и 13%, соответственно. Укомплектованность сотрудниками растет с ростом уровня образования: НПО – 79%, СПО – 82%, ВПО – 91%.

- По данным социологических обследований в пилотных регионах, средний возраст преподавателей всех уровней системы образования составляет 41-43 года. Распределение по полу существенно менее равномерное: доля женщин среди воспитателей детских садов составляет 99%, учителей школ – 94%, преподавателей СПО – 83%, НПО – 77%, ВПО – 60%.

- Наибольшие трудности с привлечением новых сотрудников наблюдаются в учреждениях НПО и СПО, что вызвано в первую очередь низким уровнем оплаты труда. По некоторым категориям персонала происходит в большей степени выбытие, а не обновление.

- Руководители всех уровней образования имеют слабое представление о движении кадров: по данным опроса руководителей учреждений профессионального образования доля вновь принятых преподавателей составляет 4% в год, а по данным статистического обследования – 20% в год в учреждениях НПО.

- Масштабы научной деятельности вузов, по данным официальной статистики, весьма недостаточны: только 38% ведут научные исследования и разработки; на долю вузов приходится 5% затрат на науку в России (в странах ЕС эта доля достигает 21%, США и Японии – 14–15%).

- Возможность заниматься НИР в научных подразделениях предоставляют 79% вузов, коммерческие научные исследования и разработки ведут 50% вузов, хотя доходы от них невелики (менее 10% доходов учреждений). Доля преподавателей, имеющих научные и учебно-методические публикации за последние два года, составила в среднем 72%, а по оценкам руководителей, способны вести научные исследования – всего около 60% преподавателей. Фактически же, по данным статистики, только 20% ППС ведут НИОКР.

- По данным социологических опросов, научной работой занимаются 80% преподавателей вузов, причем чаще всего под этим понимается написание монографий и статей по собственной инициативе (66%). Только 15% реализовали индивидуальные исследовательские проекты, 17% работали в коллективных проектах, 20% – по грантам или заказам.

- Основной причиной, по которой они не занимаются научной деятельностью, преподаватели назвали недостаток времени (почти половина тех, кто не ведет исследования), а также то, что эта работа плохо оплачивается (около трети).

- Те, кто ведет научную работу, отметили следующие основные трудности в этой деятельности: плохую оплату (48%), недостаток времени (44%) и высокую академическую нагрузку (36%), отсутствие средств на поездки на конференции (26%) и на проведение исследований (22%).

Материально-технические и информационные ресурсы:

- По мнению руководителей учреждений профессионального образования, лучше всего учреждения профессионального образования обеспечены учебными площадями, мебелью и инвентарем (76–91% к необходимому уровню). Вузы и техникумы также хорошо обеспечены учебным оборудованием (72–79%), тогда как в системе НПО уже чувствуется некоторый дефицит (65%). Гораздо хуже обстоят дела с научным оборудованием, даже в вузах обеспеченность всего 60% (в СПО – 51%, НПО – 42%), и с общежитиями, особенно в вузах, где этот показатель составил 52% (в техникумах и ПТУ – 60 и 57%, соответственно).

- Что касается информационных ресурсов, то лучше всего учреждения обеспечены современными учебными программами и учебно-методической литературой (74–86% к необходимому уровню). Вообще вузы более или менее укомплектованы всеми видами информационных ресурсов. Техникумы хорошо обеспечены компьютерами (77%), тогда как в системе НПО этот показатель гораздо ниже (61%). По сравнению с вузами хуже обстоят дела с доступом в Интернет (если в вузах обеспеченность на уровне 84%, то на более низких уровнях уже 59 и 46%), состоянием компьютерных программ и баз данных (77, 66 и 52%, соответственно). В то же время необходимо отметить, что годом ранее показатели обеспеченности информационными ресурсами были гораздо ниже (например, показатель доступа ПТУ к Интернет был всего 31% и вырос на 15 процентных пунктов), т.е. положение выправляется довольно быстрыми темпами.

- Строительство новых зданий достаточными темпами происходит только в учреждениях ВПО (коэффициент обновления 1.8%). Потребность в дополнительных площадях наблюдается только в учреждениях ВПО. Обновление машин и оборудования в учреждениях НПО происходит низкими темпами (43 года потребуются для полного обновления в НПО, 9 лет в СПО, 7 лет в ВПО). Сохранение таких темпов ведет к дальнейшему ухудшению возрастной структуры парка машин и оборудования.

- Обеспеченность студентов средствами ИКТ улучшается (численность студентов в расчете на 1 компьютер снизилась с 32 в НПО, до 18 и 13 в СПО и ВПО). В то же время по опросу руководителей учреждений, обеспеченность вычислительной техникой отстает от потребности и составляет (в процентах от необходимого уровня) в НПО – 61%, СПО – 77%, ВПО – 83%. Обновление средств вычислительной техники происходит недостаточно высокими темпами. Учреждения ориентированы на увеличение парка вычислительной техники, а не на его качественное обновление. Около трети учреждений ВПО не имеют сайта, хотя 80% собственных компьютеров подключены к Интернет, а 90% сотрудников и студентов имеют к нему доступ.

- По данным социологических опросов, как низкое и очень низкое оценивают состояние учебных помещений своего учебного заведения 26% преподавателей вузов, 8% – СПО и НПО, 16% учителей школ, 12% воспитателей детских садов. Доступность спортивных сооружений и инвентаря считают низкой и очень низкой 29% преподавателей вузов, 14% – СПО и НПО, 25% учителей школ, 6% воспитателей детских садов. Недостаточным количество книг в библиотеке считают 20% преподавателей вузов, 11% – СПО и НПО, 20% учителей школ. Неудовлетворительность доступности компьютеров и Интернета для сотрудников и студентов отметили 20% преподавателей вузов, 15% – СПО и НПО, 25% учителей школ.

Финансы:

- По официальным статистическим данным, за последние 10 лет положение работников отрасли “Образование” практически не улучшилось в сравнении с работниками занятыми в других секторах экономики. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в отрасли ”Образование” в процентах к аналогичному показателю по экономике в целом составила в 2004 г., по предварительным данным, 62%. Это не самый низкий (56% в 2000 и 2001 гг.), но и не самый высокий (67% в 2002 г.) уровень.

- Заметным явлением оказался «отрыв» науки от образования по размерам оплаты труда: если в 1995 г. заработки в образовании и науке были примерно одного порядка: соотношение составляло 85%, то в 2004 г. – 50%.

- Результаты выборочных единовременных статистических обследований распределения численности работников по размерам заработной платы свидетельствуют о том, что в апреле 2004 г. половина работников отрасли “Образование” имели заработки ниже 3 тыс. руб. в месяц (в 2003 г. – две трети), а почти десятая часть – даже ниже 1000 руб. (в 2003 г. примерно пятая часть) и около 2% – на уровне минимальной заработной платы, размер которой в апреле 2003 г. составлял 450, а год спустя – 600 руб. В сравнении со средними по экономике показателями, доля лиц, получающих низкую заработную плату, в отрасли “Образование” значительно выше.

- В образовании, как и в других отраслях экономики, имеют место факты несвоевременной выплаты заработной платы. На начало 2005 г. просроченную задолженность по выдаче заработной платы допустили 339 учреждений отрасли ”Образование”. Объем суммарной задолженности составил 101.7 млн. руб. (52.2% фонда заработной платы учреждений, имеющих задолженность), а в расчете на одного работника учреждений-должников ее размер был равен 2.7 тыс. руб. Задолженность по заработной плате работников отрасли ”Образование” на 93% обусловлена недофинансированием по соответствующей статье из бюджетов всех уровней, причем почти на 90% – из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

- Как свидетельствуют данные опросов, доходы занятых по основному месту работы на всех уровнях образования невысоки, что приводит к тому, что сотрудники часто имеют дополнительную работу: от 28% среди воспитателей детских садов до 73% среди работников вузов. Если дополнительная оплачиваемая работа в сфере науки, которой занимаются 16% преподавателей вузов, не обязательно связана, прежде всего, с необходимостью дополнительных доходов, то такие виды занятости, как репетиторство (16%) и преподавание в других вузах и программах (36%), направлены прежде всего на компенсацию низких заработков.

- Социологические опросы в учреждениях дошкольного образования в пилотных регионах показали, что заработная плата воспитателя составила в среднем 3500 рублей, при этом заработки в частном детском саду в Москве – 4600 рублей, в государственном детском саду в Ярославле – 2550 рублей. Примерно 30% воспитателей подрабатывают (чаще всего это занятия с детьми, подготовка к школе, работа в других образовательных учреждениях). В среднем доходы от дополнительной работы составляют около 2800 рублей в месяц.

- Средний заработок учителя средней школы на основном месте работы составляет почти 9300 рублей в месяц в Москве, около 3900 рублей – в регионах, примерно 3700 – в некомплектных и сельских школах. Подрабатывают 36% учителей, чаще всего – это частное репетиторство. Эта дополнительная работа дает возможность зарабатывать около 6800 рублей в месяц в Москве и 2200 рублей в регионах. Реже всего (10%) и меньше всего (600 рублей в месяц) имеют дополнительные заработки работники сельских школ.

- Средняя заработная плата преподавателя учреждения начального профессионального образования в Москве – около 9700 рублей в месяц, в регионах – 3800 рублей. Заработки преподавателей СПО в Москве – 6800 рублей в месяц, в регионах – 4800 рублей. Выше всего заработки в техникуме с профилем подготовки в области современных технологий (7500 рублей), ниже – в непедагогическом техникуме в малом городе (3600 рублей). Преподаватели нередко подрабатывают (22% – работники ПТУ, 35% – ССУЗов), чаще всего работой в других образовательных учреждениях или репетиторством. Доходы от этой дополнительной работы преподавателей ПТУ составили 9000 рублей в месяц в Москве и 1300 рублей в других регионах, преподавателей ССУЗов – 8500 рублей в Москве и 1500 – в регионах.

- Средний заработок преподавателя вуза в Москве – 7500 рублей в месяц, в регионах – около 5000 рублей, то есть фактически не выше, чем преподавателей в системе среднего профессионального образования. Имеют дополнительную работу 72% преподавателей вузов, чаще всего это написание книг и статей (23%), работа в других вузах или образовательных учреждениях (36%), частное репетиторство (16%), исследовательская работа (14%). Заработки от дополнительной работы преподавателей вузов в Москве – около 9700 рублей, в регионах – 5100 рублей.

- Вузы почти не имеют задолженностей ни по оплате труда, ни по оплате коммунальных услуг (только 1.5–2% вузов), финансовые резервы сформированы в половине вузов.

- В СПО и НПО показатели имеют отрицательную динамику: сократилась доля учреждений, имеющих финансовые резервы (с 36 и 31% в 2003 г. до 25–24% в 2005 г.), что возможно связано с ожиданием передачи финансирования учебных заведений в регионы – учреждения искусственно ухудшают свое положение.

- По данным пилотного обследования учреждений профессионального образования:

§ инвестиционные расходы составляют в среднем менее 10% от общей суммы расходов (НПО – 3%, СПО – 7%, ВПО – 12.5%);

§ почти половина текущих расходов (НПО – 37%, СПО – 48%, ВПО – 44%) направляется на оплату труда;

§ расходы на содержание учащихся в учреждениях НПО составляют 15% от суммы текущих расходов (СПО – 1.9%, ВПО – 0.6%;

§ наблюдается существенная корреляция между долей средств, направляемых на оплату труда преподавателей, и укомплектованностью преподавательскими кадрами. Доля расходов на оплату труда преподавателей в общих расходах на оплату труда составляет в НПО 37%, СПО – 52%, ВПО – 59%; укомплектованность преподавателями, соответственно, 71, 90 и 99%). В связи с низкой укомплектованностью штатов учреждениям НПО намного сложнее эффективно осуществлять как свою основную функцию – профессиональную подготовку, так и предоставление качественного общего образования;

§ зависимость учреждений от бюджетного финансирования снижается с ростом уровня образования: доля бюджетных поступлений в суммарных доходах НПО составляет 92%, СПО – 61%, ВПО – 47%,

§ образовательные учреждения, как и система образования в целом, не рассматриваются предприятиями как привлекательный объект для инвестиций;

§ расходы на оплату коммунальных услуг составляют 6–8% от общей суммы расходов, т.е. представление о чрезмерном давлении на бюджеты образовательных учреждений несколько преувеличено. Доля учреждений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, составила в ВПО – 2%, в СПО – 7%, в НПО 22%;

§ 15% своих доходов учреждения ВПО получают от заочных образовательных программ.

Проанализированы образовательные и экономические стратегии образовательных учреждений, зафиксирован определенный разрыв между действительным положением дел и его видением участниками рынка образования

Совершенствование структуры образовательных программ – предполагают оптимизировать структуру 2/3 вузов, почти половина учреждений СПО и более половины учебных заведений НПО:

- в вузах – открытие новых образовательных программ в расчете на платежеспособный спрос (в ближайшие год-два это собираются сделать 45% руководителей, а в перспективе 3–5 лет – 36%), увеличение приема на некоторые программы в ближайшее время (34%) и сокращение приема в 3–5-летней перспективе (29%);

- чрезмерный оптимизм проявляется в явной ориентации на открытие новых программ; только 12–16% учреждений собираются закрыть программы, не пользующиеся спросом, что чревато распылением средств и снижением качества всех программ.

Диверсификация образовательной деятельности, расширение спектра форм предлагаемых образовательных услуг; это не до конца осознанный, но явно заявляющий о себе фактор развития системы образования – интеграция разнообразных образовательных программ разного уровня в стенах учреждения конкретного уровня:

- Выход на другие уровни образования: расширение предложения программ послевузовского (57% вузов их реализуют в настоящее время, еще 12% – планируют) и среднего образования (23% реализуют и еще 13% вводят в ближайшее время). В системе НПО наблюдается интеграция «снизу» – в сторону уровня среднетехнического образования (такие программы уже реализуют 21% учреждений НПО, еще 22% планируют).

- Освоение дистанционной формы обучения (40% вузов уже их реализуют и еще 22% планируют ввести; по СПО это 14 и 18%, по НПО – 7 и 6%) и дополнительного образования (68% вузов реализуют и 6% вводят; по СПО – 54 и 8%; по НПО – 44% и 10%).

- Диверсификация экономической активности – активное освоение “не образовательных” рынков, в частности расширение производственной деятельности: доля вузов, ведущих производственную деятельность возросла с 10 до 17%; особенно оживилась такая деятельность в НПО – с 24 до 42%, в меньшей мере в СПО – с 13 до 18%. Научные исследования планируют активизировать более 80% вузов. В то же время доля доходов от такой деятельности в среднем невелика – менее 10%.

Большой проблемой остается недооценка руководителями реальной ситуации на рынке, ведущая к недополучению образовательными учреждениями значительных средств. Так, при формировании цен все еще используется затратный механизм – покрытие издержек или аналогия с бюджетным финансированием (2/3 учреждений), тогда как на основе платежеспособного спроса формируют цены лишь 27% вузов.

В образовательных учреждениях не проводится квалифицированного маркетинга с привлечением профессиональных консультантов (менее 1% учреждений). В то же время самостоятельным изучением образовательных рынков собственными силами занимаются 4/5 вузов и около 2/3 СПО и НПО.

Дана неформальная оценка качества образования:

- Государство пока не предъявило никакого измерителя знаний выпускников системы образования. Но оценку может дать потребитель, например, руководители учреждений профессионального образования, которые свидетельствуют о снижении уровня знаний выпускников школ, особенно тех, кто идет в систему СПО и НПО – об ухудшении говорит каждый второй руководитель учреждений этих уровней, тогда как об улучшении только каждый десятый.

- В то же время руководители учреждений профессионального образования, характеризуя знания своих выпускников, чрезмерно завысили свои оценки. Руководство образовательных учреждений склонно переоценивать результаты своей работы, крайне высоко характеризуя знания своих выпускников, тогда как рынок дает иную характеристику: найм выпускников связан с дополнительными затратами времени и финансов для дополнительного обучения на рабочем месте (такие оценки дали две трети работодателей, независимо от категории работников.

- Подготовка специалистов в современной системе профессионального образования не устраивает работодателей. По мнению половины из них (53–56% в зависимости от уровня образования), выпускники последних лет (после 1997 года) имеют худшую подготовку по сравнению с выпускниками предыдущих лет.

- Уровень доверия рынка труда к системе профессионального образования не слишком высок, а надежды на ее возможности качественной подготовки кадров довольно пессимистичны. С одной стороны, работодатели предъявляют высокие требования к наличию у работника титула профессионального образования (диплом о высшем образовании обязателен для всех категорий руководителей и специалистов, даже на должности служащих работодатели предпочитают принимать лиц с высшим образованием), а с другой стороны, по мнению работодателей, соответствующий документ о высшем образовании практически никогда не является достаточным подтверждением профессионального соответствия работника.

Изучена проблематика образовательной активности работодателей. Дана совокупная оценка расходов предприятий на цели образования и подготовки кадров. Выявлено становление альтернативной системы подготовки кадров на предприятиях как ответ рынка труда на низкую результативность системы профессионального образования:

- Потребность рынка труда в расширении знаний и компетенций достаточно высока. Примерно 70% работодателей отметили, что за последние два года их работники в той или иной форме повышали свою квалификацию. В настоящее время в образовательную деятельность включены в первую очередь высококвалифицированные специалисты и, чуть реже, – квалифицированные рабочие. В ближайшей перспективе структура спроса на переподготовку может несколько измениться: работодатели на первое место ставят потребность в переподготовке и повышении квалификации рабочих кадров.

- Объем средств, направляемых предприятиями в систему образования, составляет, по минимальной оценке, 16 млрд. рублей, или 1 % совокупных расходов на образование. Такое положение не отвечает задаче обеспечения инвестиционной привлекательности системы образования. В то же время, объем альтернативных затрат предприятий, связанных с обучением на рабочем месте, по предварительной оценке достигает 400 млрд. руб., что составляет 2,4% ВВП.

- По данным единовременного статистического обследования состава затрат на рабочую силу – расходы организаций на профессиональное обучение составляют всего 0.3% от всех затрат на рабочую силу.

- По оценкам работодателей затраты на переобучение и повышение квалификации своих работников составляют менее 1% от фонда заработной платы на тех предприятиях, где в последние два года осуществлялась переподготовка и повышение квалификации.

- Наиболее популярные формы организации дополнительного обучения – учебные центры, курсы повышения квалификации (75%), обучение на своем предприятии под наставничеством опытных работников (44%) или в компаниях-партнерах (24%). К услугам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования работодатели обращаются реже (34%).

- Высокий уровень ориентации работодателей на собственные возможности обучения на рабочем месте для повышения квалификации своих работников обусловлен:

§ недостатком финансовых ресурсов для оплаты услуг образовательной системы (такой ответ дали в среднем 66% работодателей);

§ отсутствием необходимых учебных программ (в среднем 28%, а среди руководителей успешных предприятий – 44%)».

Большая перемена, http://www.newseducation.ru